三星堆遺址，會不會就是一直都未找到的夏朝都城？

三星堆遺址幾乎比夏朝還要早，當然也不排除就是傳說中的“夏朝”，只是三星堆偏離了中原文化圈，且沒有文字表明三星堆就是歷史中的夏朝。所以，史學界也不會承認，畢竟在古蜀國的遺址上面發掘出來的。一些歷史學家認為，古蜀國在夏朝時期并沒有與中原交往，他們認為古蜀國比較封閉偏遠，屬于同一時期的另外一個文明。

不過三星堆遺址的挖掘，也狠狠的打了某些專家的臉。以前很多專家鼓吹中原文明優先于周邊其他地區的文明。意思是除了中原，其它地方都很落后。但是，三星堆遺址被挖掘出來以后，竟然發現了大量的青銅器、陶器、玉器、象牙等等，有的東西在中原都沒有被挖掘出來，而在三星堆里面卻出現了。所以說，三星堆的挖掘，狠狠的打了某些專家的臉。

至于三星堆是不是夏朝，這個也不能妄下結論。中國最早的史書都集中在中原文明，且三星堆又沒有文字記載，很多史書里面也沒有說夏朝在蜀國。所以，就導致了一個盲區，考古學家把考古的重點放在了河南和陜西，且不知疲倦的去尋找，也沒有考古出關于夏朝的物品，以此來證明夏朝就存在中原地區。假設，三星堆就是夏朝遺址，那么很多歷史都會被改寫。尤其是《史記》里面的記載，就會被推翻。所以，在沒有文字記載的情況下，史學家們還是相信書里面的東西。

有興趣的朋友其實，可以去了解一下三星堆遺址，該遺址打破了很多世界紀錄。我認為三星堆文明發源于長江流域，甚至要優先于黃河文明。但是，歷朝歷代爭奪的焦點都集中在了中原地區，沒人關心中原以外的文明。所以，導致考古進入一個盲區。總之，三星堆是不是夏朝，這個問題還有待考證。最大的障礙在于，沒有文字記載，三星堆到底屬于那個國家。而像《史記》這樣的正史，又把夏朝定在了河南一帶，假如，在中原地區真的沒有夏朝，那么古蜀國地區，也許就是傳說中的夏朝也有可能。我認為，三星堆甚至比夏朝還要早的一個文明。《竹書紀年》中說禹的母親脩己，生生大禹于石紐（四川北川縣），且大禹早年也在四川治理過洪水，歷史上的夏朝多次遷都，根本不固定，說不定華夏最早的文明，是從四川遷移到中原的也有可能。

　　這是一個已經156個回答的問題。作為一個研究三星堆多年的人，我知道這個問題并不那么容易一下說清楚。這里，我就試著回答一下：

題主問題：三星堆遺址會不會就是一直都未找到的夏朝都城？我的答案：三星堆文化分四期，其第三期的青銅文明確實屬于夏朝都城。具體分析過程：

第一，名不正則不順。在正式進入分析前，我們必須要先處理相關的概念。

　　題主問題中的”夏朝“屬于歷史學概念，”三星堆遺址“屬于考古學概念。相對來說，三星堆遺址的歷史分期是比較清楚的。三星堆文化共分四期：第一期，大約在公元前2800年到前2000年；第二期，大約從公元前2000年到前1600年；第三期，大約在公元前1600年到前1200年；第四期為公元前1200年之后。其中，著名的三星堆青銅文明屬于三星堆文化的第三期，大家說三星堆文明的時候，也往往指的是這個階段。

　　按照三星堆的分期，顯然我們不應該認為三星堆遺址與夏朝都城有關。然而，問題就出現在我們傳統觀念中的夏朝體系本身存有疑問。眾所周知，當大家說到夏史體系時，首先想到的都是《史記》。《史記》視禹為夏的開端，但先秦文獻《竹書紀年》卻視黃帝為夏的開端。這說明《史記》理解的夏與《竹書紀年》理解的夏是不同的。

　　? ?外，《墨子》視虞、夏為一代，清華簡《楚居》說楚人祖先季連以盤庚孫女為婦，《山海經》被稱為禹益之書卻記載了成湯事跡，這些記載都與《史記》的夏史體系存在沖突。同時，目前我們已知的一批重要考古文化，如三星堆、金沙、盤龍城、新干、齊家文化等也無法在《史記》的歷史體系中得到合理解釋。同時，用《史記》體系我們也無法解釋中國大量西部民族的形成，無法解釋中國文化形成的脈絡，無法解釋早期中國與周邊文化的互動關系。基于這些問題，筆者在長期的研究中，提出了夏與商周并行、夏分三段的觀點。

　　第二，夏與商周并行的觀點認為，中國歷史上的夏分為三個時期：第一階段，包括齊家文化、石峁文化、二里頭文化等，王都可能是石峁遺址；第二個階段，為三星堆青銅文化，第三個階段，是金沙文化。也就是說，按照這個體系，三星堆遺址確實屬于夏朝都城。

　　第三，那么，筆者的觀點可以被證實嗎？這里我舉幾個例：

　　（1）按照筆者的觀點，三星堆的毀滅就是《左傳》中提到的后羿代夏。三星堆有青銅神樹，出土時完全被砸碎，德裔美籍學者羅泰把這一事件與”后羿射日“神話聯系了起來。事實上，從文獻整理來看，確實可以看出“后羿代夏”事件逐漸演化為“后羿射日”的文獻痕跡。

　　（2）根據《左傳》記載，后羿代夏事件之后，又有少康中興事件發生。少康曾擔任有仍氏牧正，傳世文獻又有少康制酒的記載，這些記載正好可與三星堆毀滅事件發生后出現的竹瓦街窖藏青銅器銘文實現對讀。具體論述可以參閱筆者發在頭條的文章《從歷史語言學夏代王族的自稱之謎：太陽家族與開明傳說（中）》。

　　（3）按照傳世文獻的記載，大禹治水事件因何發生，伊雒竭夏亡是怎么回事，《禹貢》的真偽如何，以及《蜀王本紀》為何與中原傳說具有明顯的對應性，都是過去一直沒有很好解決的問題。按照筆者建立的夏與商周并行體系，則可以知道大禹所治之水其實是由大地震引發的，所治水域為岷江流域，大禹即蜀地文獻的杜宇。具體論述可以參閱筆者的文章：《夏代末年的岷山地震與大禹治水的傳說》。

　　（4）《山海經》的形成，在隋唐以前一直認為與禹、益有關，而唐以后屢被質疑。而筆者運用“夏與商周并行體系”則肯定了《山海經》出自禹益是有歷史根據的，并較好地解釋了《山海經》的成書問題。具體可以參閱：《三星堆文明是被遺忘的異世界嗎？論大禹治水和《山海經》的形成》。

　　圍繞著”夏與商周并行“的觀點，筆者已經在頭條號發布大量文章。后續文章在筆者整理后，也將陸續發布出來。這里不再一一細舉。

　　總之，當我們重建夏史體系之后，會發現先秦文獻與《史記》體系原來存在沖突的地方現在可以更好解釋，西部許多民族的形成也可以得到更好的認識，同時，早期中國與周邊文化的互動關系也可以得到更好理解。因此，根據這些研究，筆者的結論是：三星堆遺址確實中國人一直在尋找的其中一處夏都。

　　以上觀點，歡迎大家的討論。如果朋友們對三星堆、先秦史以及《山海經》研究感興趣的，也可以關注我。我的口號是：研究三星堆，關注古史微。最后，請大家記得點贊哦。

Hash:3276ef808eeb48aa7e19a4ec0d01cd436d0a280c